Tras casi 30 años de vigencia del Estatuto del Extranjero (Ley 6.815/1980), que establecía el principio de seguridad nacional como principio rector del trato a los migrantes en Brasil, la Nueva Ley de Migración, que entró en vigor el 21 de noviembre de 2017, lo derogó. Hacer hincapié en el deber de respetar el principio de la dignidad humana para guiar el tratamiento de los migrantes sería la nueva base para interpretar y aplicar la legislación nacional sobre migración. La clara mención del deber de respetar todos los preceptos de derechos humanos fue motivo de una referencia internacional positiva.
Aproximadamente un año después del avance humanitario experimentado por la ley de migración, el escenario en Brasil se convierte una vez más al conservadurismo en esta materia, recordando el momento en que se promulgó el Estatuto del Extranjero y el principio que lo guió.
El primer punto que demuestra que el país va a contracorriente fue la retirada de Brasil del Pacto Mundial para una Migración Segura, Ordenada y Regular, que ya había sido firmado, como uno de los primeros actos del actual ministro de Asuntos Exteriores. La justificación dada fue el hecho de que el instrumento va en contra de la política migratoria de Brasil, considerándolo inadecuado para tratar la cuestión migratoria porque, en su opinión, no se trataría de una cuestión global, sino que debería analizarse según la realidad y la soberanía de cada país.
Sin embargo, este instrumento internacional, que ha sido firmado por más de 160 países, especialmente en el apartado 15, punto c, garantiza el respeto al principio de soberanía estatal como instituto fundamental y el respeto a la legislación migratoria interna de cada país.
Brasil tiene estadísticamente tres veces más nacionales viviendo fuera del país que migrantes que han fijado su residencia en su territorio. Aun así, la afirmación de que la migración no es una cuestión internacional, sino de seguridad nacional, prevaleció para la retirada de Brasil de un pacto internacional que establece directrices para tratar la migración como una cuestión humanitaria.
En este sentido, el 26 de julio de 2019, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Decreto Ministerial 666, emitido por el Ministro de Justicia y Seguridad Pública, que prevé la prohibición de entrada, la repatriación y la deportación sumaria de personas peligrosas o que hayan cometido actos contrarios a los principios y objetivos establecidos en la Constitución Federal. Este decreto incluye dos innovaciones jurídicas: la construcción del concepto de "persona peligrosa", mencionado en el artículo 7, párrafo 2, del Estatuto del Refugiado, y la creación del instituto de la deportación sumaria, que no tenía previsión legal anterior.
Lo llamativo es que la ordenanza define a los inmigrantes y visitantes que entrarían en los conceptos de persona peligrosa o persona que ha cometido un acto contrario a la Constitución, afirmando que la mera sospecha de haber cometido uno de los delitos enumerados en el artículo 2 de la ordenanza bastaría para aplicar las sanciones.
El Decreto 9.199/17, que reglamenta la Ley de Migraciones, por ejemplo, describe en su artículo 192 la medida de expulsión obligatoria más gravosa prevista en la nueva legislación migratoria, que es la expulsión de migrantes que hayan cometido actos como genocidio o crímenes de guerra, orientando la aplicación de la medida a los migrantes que tengan sentencia condenatoria firme y garantizando también el derecho de contradicción y defensa plena, respetando el plazo de diez días para interponer el recurso administrativo previsto en el artículo 59 de la Ley de Procesos Administrativos.
El instituto de la deportación sumaria creado por la Ordenanza Ministerial 666, que también se aplica a los migrantes o visitantes que son meramente sospechosos de haber realizado alguno de los actos enumerados anteriormente, prevé un plazo de 48 horas para que el migrante notificado ejerza su derecho a una audiencia contradictoria. De acuerdo con las nuevas interpretaciones dadas a las normas del derecho migratorio, los migrantes sospechosos de ser personas peligrosas tienen menos tiempo para defenderse y son presumidos culpables, con la posibilidad de que se ordene su detención preventiva para asegurar su deportación, e incluso las razones de su deportación pueden ser secretas, imposibilitando definitivamente su derecho a la defensa. Esto limita el ejercicio del derecho de contradicción y defensa amplia, garantizado por el artículo 5, LV, de la Constitución, y desconoce el principio de presunción de inocencia (artículo 5, LVII, de la Constitución), prevaleciendo el principio de seguridad nacional como rector de la interpretación jurídica.
"Posteriormente, el 19 de agosto de 2019, se publicó en el Diario Oficial de la Unión la Ordenanza Interministerial 7, que dispone la prohibición de entrada a Brasil de altos funcionarios del régimen venezolano que, con su actuación, contradigan los principios y objetivos de la Constitución. Aún no se ha publicado la lista exhaustiva de los nombres de las personas a las que se prohibirá la entrada en Brasil.
Por último, a pesar de los puntos mencionados para ejemplificar la contradicción de principio de la actual política migratoria, está claro que los actos del Ejecutivo mencionados tienen por objeto regular lo dispuesto en el artículo 45, IX, de la Ley de Migración, que prevé impedir la entrada de una persona que haya cometido un acto contrario a los principios y objetivos establecidos en la Constitución Federal. Sin embargo, la redacción de estas medidas de 2019 plantea interrogantes sobre las prioridades del gobierno brasileño en materia de migración. Es importante tener en cuenta que la Constitución Federal, que fue invocada con vehemencia para promulgar las nuevas normas que componen la legislación migratoria contemporánea, también incluye una lista de derechos fundamentales inherentes a la persona que deben prevalecer.
Gisele Pereira Mendes es abogada especializada en Derecho de migración.